domingo, 13 de marzo de 2016

¿QUÉ ES LA ELECTRICIDAD?


¿Qué es la electricidad?
Por CE3YU ALBERTO

En primer lugar, “la electricidad” es un término genérico que describe diversos fenómenos diferentes: la piezoelectricidad, la termoelectricidad, e incluso, la actividad bioeléctrica son todas las formas de electricidad que actualmente identificamos. De manera similar, el "calor" tiene muchas caras: el calor radiante, calor de contacto, calor convectivo, etc. Pero una cosa hay que tener clara, el calor es una forma de energía, mientras que la electricidad no. No obstante, continuando con la analogía, una inundación de lava fundida no es un flujo de calor, ni una corriente eléctrica es un río de electricidad.

Definir lo que se entiende por electricidad a menudo depende de quién esté proporcionando la definición. Los físicos y matemáticos la definen de una manera, mientras que el "hombre de la calle", la define de otra. La electricidad es una cualidad fundamental de la materia, por lo que se utiliza para caracterizar otras cosas, aunque la opinión de consenso carece de precisión.

Igual que todas las presunciones fundamentales, como la "gravedad" o el "tiempo", reducir la terminología eléctrica a unidades más pequeñas que las que conocemos, es imposible, ya que se encuentra en lo más bajo del pozo del vocabulario. Lo único que podemos hacer es sacar agua del pozo, pero no podemos crear más agua. Así pues, la electricidad se debe definir en comparación con otras observaciones que parecen tener relación una con otra.

Puede que resulte insatisfactorio darse cuenta de que no podemos ir más allá en nuestra búsqueda; sin embargo, tampoco podemos profundizar más en ideas como la "longitud". La longitud es el final de una línea donde se consideran las unidades de medida física. No importa cuán pequeño o grande es un objeto, la longitud se mantiene como el principio que da apoyo a todas las unidades de longitud, ya sean métricas o de años luz. "¿Cuántas longitudes se necesita para llegar a la Luna?" es la pregunta que ilustra este punto. Y es que se debe considerar una determinada unidad de medida de longitud, y depende del valor de tal unidad para que la pregunta pueda tener sentido.

Ahora bien, los científicos usan la palabra "electricidad" cuando realmente quieren decir "flujo de carga eléctrica". James Clerk Maxwell y otros investigadores pioneros pensaban de esa manera, y esa es la forma en que aún se utiliza hoy cuando se habla de corriente eléctrica. Esto conduce a una inconsistencia significativa cuando se utiliza dicha expresión entre otros grupos de personas. Por ejemplo, consideremos esta definición de un sitio web diseñado para estudiantes de educación media:

[La electricidad] es una forma de energía, evidente por el hecho de que hace funcionar una maquinaria y se puede transformar en otros tipos de energía, como la luz y el calor.

La energía eléctrica es un fenómeno válido, pero no es lo mismo que carga eléctrica. La energía eléctrica (llamada también "electromagnetismo") se mide en unidades llamadas "julios", mientras que la carga eléctrica se mide en "culombios". La electricidad, que definimos como el flujo de carga eléctrica, viaja a través de un circuito continuamente, cuando hay suficiente voltaje (diferencia de potencial eléctrico) que la empuje a lo largo del cableado. Y se mueve lentamente.

La energía electromagnética es diferente, fluye en una sola dirección, cercana a la velocidad de la luz. Mientras que la carga eléctrica se conserva en interior del circuito, donde ni se crea ni destruye, sólo se mueve de un lugar a otro, la energía eléctrica se comporta de otra forma. Ésta se mueve desde su fuente (los generadores) hacia el punto de carga (el consumo) y luego se aleja del circuito, tal como lo hace la luz o el calor, y no vuelve jamás.

En un circuito de corriente continua (CC), la carga eléctrica apenas se mueve. De hecho, la electricidad en los circuitos CC se mide a una velocidad de tan sólo metros por hora. Por otro lado, la energía electromagnética en un circuito, se desplaza como una onda a través del agua, a velocidades de millones de metros por segundo. Igual que viajan las olas "a través de" las moléculas de agua del océano, la energía electromagnética viaja "a través de" la carga eléctrica.

Como ya mencionamos anteriormente, la corriente eléctrica se mide en culombios por segundo (amperios)  I=q/t   =>  1A = 1C/Seg 
1 culombio es (6.24 • 1018 electrones) => 1 C/Seg = (6.24 • 1018 electrones por segundo pasando por una determinada sección de un conductor)

mientras que la energía electromagnética se mide en julios 

1 Julio = 1 Newton por metro = 1 (kg•m/seg2)•m = 1 kg•m2/seg2 

No hay manera de convertir la una en la otra pues no están relacionadas, la corriente eléctrica es materia (partículas cargadas) y el electromagnetismo es energía (un campo electromagnético).

La electricidad en un circuito Corriente Continua (CC), se mueve dentro de los cables de como partículas de carga. La energía eléctrica se desplaza por fuera de los cables como unidades de electromagnetismo: es un "campo" en lugar de “paquetes de carga material”. 

Un campo eléctrico se grafica muy bien en esta ecuación de Maxwell (forma diferencial y luego la misma ecuación en su forma integral). Esta fórmula lo expresa diciendo que la divergencia de un campo eléctrico (vector nabla producto punto vector campo eléctrico) es proporcional al cociente entre densidad de carga eléctrica (p) y la  permitividad eléctrica (e0) en un ambiente vacío. 



En los circuitos de Corriente Alterna (CA), el movimiento de la electricidad es distinto, aunque la diferencia entre la materia y la energía se mantiene. En los circuitos CA la carga eléctrica no fluye. La diferencia está en que las partículas cargadas dentro de los cables oscilan de atrás adelante a 60 veces por segundo en los Estados Unidos, o a 50 veces por segundo en Europa y Chile. El flujo de energía es el mismo; no obstante, su viaje es por fuera de los cables y su velocidad se acerca a la velocidad de la luz.

Luego, la carga eléctrica no es la energía eléctrica. Los electrones y los protones no son portadores de energía eléctrica... 



CE3YU Alberto

viernes, 1 de mayo de 2015

UNIVERSO ELECTRICO

universo-electrico-electric-universo


Universo Eléctrico

Por Alberto Otero, Radioaficionado CE3YU


He escuchado sorprendentes comentarios acerca de las estrellas, su formación y su funcionamiento. Yo no soy astrónomo ni me he acercado a un telescopio  en toda mi vida y al igual que mucha gente, leo algo de este tema. Además, en mis años de estudiante tuve que estudiar algo de física y que aún recuerdo.

También he escuchado que los astrónomos dicen que “la fuerza de gravedad es la única fuerza responsable de la cosmografía actual”, que existió “el big-bang”, que hay “hoyos negros”, que existe “la materia oscura” y “la energía oscura”, que también hay “las estrellas de neutrones” y otros objetos relacionados con la teoría gravitacional del universo. Con los ya anotados me basta y es sobre ellos que quiero escribir.

Vamos a partir con la Fuerza de Gravedad, a la que los astrónomos “culpan de la formación de los cuerpos celestes”. 

Un dato inicial:
según información de los mismos astrónomos, el PLASMA (que es uno de los cuatro estados de la materia conocidos comúnmente y erróneamente confundido con el estado gaseoso) constituye más del 99.999% de la materia del universo observable. El Plasma está conformado por Átomos Neutros que se mezclan con partículas cargadas (positivas y negativas). Desde electrones hasta partículas de polvo y como dato adicional, podemos decir con certeza que el plasma conduce la energía eléctrica mejor que el COBRE.
De ese material, el plasma, se forman las estrellas y los otros cuerpos celestes, no hay otro en el Universo.

La Gravedad es una fuerza muy, pero muy débil en comparación con la Fuerza Electromagnética, ésta última es 10 elevado a 39 veces más potente que la Gravedad. Para hacerlo más gráfico matemáticamente es como sigue; 

La fuerza Electromagnética es 1.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 veces más potente que la Fuerza de Gravedad. La gravedad disminuye su poder de atracción en forma inversa al cuadrado de la distancia, la fuerza electromagnética disminuye en forma lineal (ver fuerzas de Lorentz). 

Para muestra, un botón. Usted, con una pequeña peineta plástica que se pase por el cabello unas cuantas veces, puede levantar con mucha facilidad pedacitos de papel que están siendo atraídos por toda la Gravedad de la Tierra. También si tomamos un pequeño imán, podemos levantar clavos u otros objetos ferro-magnéticos con mucha facilidad y repito, que están siendo atraídos por la fuerza de Gravedad de un planeta completo. Adicionalmente debo agregar que las fuerzas Electromagnéticas pueden atraer o repeler. La Fuerza de Gravedad, hasta ahora se ve que sólo atrae.

Creo que es bueno mencionar el proyecto ALMA ubicado en el llano de Chajnantor, en el norte de Chile. Allí hay sesentaiseis (66) antenas, cincuentaicuatro (54) de ellas de 12 metros de diámetro y las otras 12 de 7 metros de diámetro, que son radiotelescopios, generalmente apuntados en paralelo a alguna región del espacio, con el fin de potenciar su efecto y cuyas imágenes pueden verse en internet. Se puede apreciar las vastas nubes de PLASMA emitiendo diferentes tipos de ondas de radio (semejantes a las que emite un transmisor de radio). Las ondas de radio son ondas electromagnéticas y sólo se generan a partir de energía eléctrica. Esto es una muestra clara que los astrónomos no ven con sus telescopios ópticos, ni quieren ver ni tomar en cuenta la tremenda energía electromagnética que circula por todo el Universo (en la forma de corrientes de Birkeland,  ejemplo fácil de estas corrientes eléctricas, son los rayos de las tormentas eléctricas). He leído artículos de astrónomos que dicen que no puede haber corrientes eléctricas en el Universo, que éstas se anulan mutuamente. El hecho de reconocer la existencia de corrientes eléctricas en el Universo, les derrumbaría todas sus pamplinas acerca de la Cosmología Gravitatoria del Universo. Este desconocimiento voluntario, que me parece más político que científico, me causa mucha incomodidad. 

También el hecho que las ecuaciones de James Clerck Maxwell (1831-1879) sean ignoradas por completo por los astrónomos puede resolverse.  Quizá un semestre de Teoría Electromagnética en su malla académica les aclararía el seso, serían capaces de identificar los extremadamente visibles e inconfundibles fenómenos eléctricos que ocurren en el Universo y no andarían por la vida tratando de inventar leseras que nadie ha visto, detectado o medido directamente, tales como los “hoyos negros”, “estrellas de neutrones”,  “materia oscura”, “energía oscura”, “big bangs” (que dicho sea de paso, es matemáticamente incompatible con los supuestos “hoyos negros”). El hecho de inventar matemáticas muy elegantes y con ello demostrar sus también inventadas teorías, no hace que ellas sean verdaderas. De hecho, para demostrar matemáticamente la existencia de SINGULARIDADES, como ellos les llaman. Tales como los “hoyos negros” y el “big-bang” se divide por cero. Eso no está permitido en matemáticas y lo sabe hasta un estudiante de Enseñanza Básica que haya puesto algo de atención en clases. Sin embargo, en aras de sostener en pie sus teorías, que ya no resisten más, se dan esas licencias.

Todo esto para hacer creer a la humanidad, que la Fuerza de Gravedad, que por lo visto, es la única que conocen, sea la que ha dado forma al universo en su totalidad. También quiero agregar que se ha gastado miles de millones de US$ en equipos e investigaciones que no han probado nada de sus teorías. Actualmente varios astrónomos se rascan la cabeza y publican “papers” en que reconocen que los datos obtenidos desmienten sus teorías.

También quiero mencionar a Pierre-Simon Laplace (1749-1827), gran matemático, como originador de la Teoría Gravitacional de la formación de las estrellas. Las estrellas se forman, como dicen los astrónomos, a partir de gases muy calientes que colapsan. Esta es otra gran mentira. Respondamos esta simple pregunta: ¿por qué el gas caliente colapsa (según los astrónomos) en vez de disiparse, desobedeciendo a las leyes de la termodinámica? Para esa época (la de Laplace), las leyes de la termodinámica estaban ya formuladas. 

Antoine-Laurent de Lavoisier (1743-1794), amigo de Laplace formuló que el calor hacía aumentar el volumen de los gases. A su favor está el hecho que durante su vida no se conocía el estado PLASMÁTICO de la materia, no se sabía que había más galaxias que la Vía Láctea. Además el señor Michael Faraday, (1791-1867) no había concluido sus estudios de electromagnetismo. Y para coronar ésto, Lord Kelvin, quien fuera director de la Sociedad Real de Londres, dijo que la electricidad “no tenía ningún futuro”. ¿No es esto último para la risa?

Hombres de ciencia como Kristian Birkeland (1867-1917) (siete veces mencionado para el premio Nobel), un estudioso del plasma que explicó que las auroras boreales eran producidas por corrientes eléctricas procedentes del Sol. Muchos astrónomos, sin considerar el trabajo investigativo de Birkeland (probarlo o refutarlo científicamente), se rieron de él. Sólo hace poco se corroboró que Birkeland estaba en lo correcto, con los datos obtenidos por las sondas satélites. 

Hannes Alfvén (1908-1995), premio Nobel de física en 1970, Anthony Peratt (físico del plasma) son algunos de los científicos que recuerdo por ahora y que dentro de sus trabajos encontramos experimentos en laboratorios hechos acá en la Tierra que muestran claramente el comportamiento de las corrientes de Birkeland en el PLASMA. Este comportamiento es el que se observa en todo el universo con los radiotelescopios y hasta es posible “escuchar” el típico “zumbido” como el que hacen las líneas de alta tensión que vemos en nuestros campos cuando hacemos un viaje. No es para nada diferente a lo observado en laboratorios. Estas corrientes se retuercen y forman PLASMOIDES, de ellos nacen las estrellas.

El efecto conocido como Z-PINCH, que comprime la materia al paso de una corriente eléctrica, es el que forma, enciende y luego esas corrientes mantienen energizadas a las estrellas (al estudiar su comportamiento eléctrico [del Sol, que es una estrella], muestra el mismo gráfico de tensiones que exhibe un transistor) y también esas corrientes inmensas dan la típica forma espiral a las galaxias, sin necesidad de inventar “agujeros negros” en el centro de ellas. Demás está decir que se ha reproducido este fenómeno a escala en laboratorios en la Tierra. Como les falta masa para producir el efecto gravitatorio que dé forma a las Galaxias, inventaron algo que nadie ha visto ni medido, la “materia oscura” e insisten que el corrimiento al rojo de la luz emitida por las galaxias significa que éstas se alejan (efecto Doppler). Este es otro embuste de dimensiones astronómicas. Ya en la primera mitad del siglo pasado, un astrónomo brillante, Halton Arp (quien fuera alumno de Edwin Hubble) demostró con sus fotografías tomadas en los observatorios Mount Wilson y Mount Palomar que muchas galaxias vecinas tenían muy diferentes corrimientos al rojo. Obvimente esto no se debía a ningún efecto Doppler. Como los hallazgos de Arp ponían en evidencia la falsedad de la teoría de expansión del universo y del big bang, la comunidad astronómica no halló nada mejor que acallarlo y no permitir la publicación del trabajo de Arp y le quitaron el acceso a los telescopios. Esa fue la forma de proteger las mentiras de la comunidad astronómica. A esto se le puede agregar el trabajo de la reconocida astrónoma Margaret Burbidge. 

Para peor, inventaron una inexistente “energía oscura”, a la que responsabilizan de un supuesto alejamiento de las galaxias, a su vez, inventado por ellos. Demás está decir que dicha energía oscura no puede ser vista ni medida. Después de leer lo que la comunidad astronómica publica a cerca del modelo standard del universo, me da la idea que estamos viviendo uno de los períodos de oscurantismo más profundos de la astronomía moderna.  

No nos olvidemos que Galileo Galilei casi perdió el pescuezo por decir que la Tierra y los otros planetas giraban en torno al Sol. Todo esto muy poco después de terminar con la creencia de una Tierra plana. Quizá estemos ante un panorama semejante.

Por otro lado, se dice que el Sol y las estrellas poseen un “horno atómico” en su núcleo. Teorizan que de ahí proviene su energía. Todas las investigaciones recientes y las no tanto, apuntan a que eso es una gran mentira. Ni siquiera la cantidad de NEUTRINOS que debiera emitir el Sol en la supuesta reacción atómica en su núcleo y detectada en la Tierra concuerda con esa teoría. 

Si usted ha visto alguna foto del Sol en que se aprecien manchas solares, que son agujeros en la superficie del Sol, al mirar en su interior, estas manchas se ven más oscuras. Eso es porque el interior del Sol es más frío. Si realmente fuere cierto que hay reacciones atómicas en el núcleo del Sol, éste se vería más caliente y más brillante en su interior. La energía llamada calor, disminuye en relación inversa al cuadrado de la distancia. Eso lo puedo corroborar acá en mi casa, acercando y alejando la mano de mi picante estufa a parafina. Simple termodinámica.

Dicho esto, cómo explican los astrónomos que la superficie del Sol (fotósfera) esté a una temperatura de unos 10.000 grados Kelvin, a medida que se gana altura (5 km) la temperatura desciende a unos 6.000 grados Kelvin y luego ¡Oh sorpresa! en la corona solar (a unos 3.000 km de altura sobre la superficie solar) la temperatura es de millones de grados Kelvin. ¡No pueden explicarlo sin considerar la actividad eléctrica en el Sol!

Es más, no pueden explicar los loops (bucles) magnéticos en la superficies del Sol, algunos tan grandes que la Tierra cabría varias veces en ellos. No existen campos magnéticos sin corrientes eléctricas ni corrientes eléctricas sin campos magnéticos. Eso lo postuló y demostró Michael Faraday, (1791-1867). Las corrientes eléctricas en el Sol son ignoradas completamente por los astrónomos. ¡Qué conveniencia! 

Otra cosa, las eyecciones de masa coronal aceleran (aumentan su velocidad) a medida que se alejan del Sol, incluso a distancias tan grandes como la órbita de Júpiter ¡y con la tremenda fuerza de Gravedad del Sol jugando en contra! 

Sólo campos electromagnéticos pueden acelerar partículas. Eso se hace acá en la Tierra, desde hace décadas, en los aceleradores de partículas. ¡Todos los aceleradores de partículas se rigen por las ecuaciones básicas del electromagnetismo desarrolladas por James Clerck Maxwell!      

Antes de terminar, quiero agregar una cita del cómico Ricky Gervais:

“La ciencia busca la verdad y no discrimina. Para mejor o para peor encuentra cosas ahí fuera. La ciencia es humilde. Sabe lo que sabe y sabe lo que no sabe. Basa sus conclusiones y creencias en la cruda evidencia, una evidencia que se está constantemente actualizando y mejorando. Y no puede ser ofendida cuando los nuevos hechos aparecen. Comprende el conjunto de los conocimientos. No se aferra a prácticas medievales, por el sólo hecho de que esas sean la tradición.”

Por la flauta que aumentarían los indignados si la gente enterara de que miles de millones de dólares de nuestros impuestos se han malgastado tratando de demostrar embustes tales la materia oscura, la energía oscura, los agujeros negros, e incluso el chiviento descubrimiento del Bosón de Higgs. En las noticias se puede saber acerca de los millones de dólares gastados en la construcción de un “detector subterráneo de materia oscura“. También hemos sabido del Gran Colisionador de Hadrones, que ha fracasado al buscar evidencias que apoyen la “supersimetría”, que es fundamental para las explicaciones de la materia oscura. 

Qué pena que la gente nunca haya oído hablar del matemático Stephen J. Crothers, quien ha desmentido los modelos astronómicos derivados (o supuestamente derivados) de la Teoría General de la Relatividad, incluyendo la propia existencia de los agujeros negros, y cuya tesis hasta la fecha no ha sido refutada por ningún experto en la materia. A esto debemos agregar las últimas declaraciones del físico británico; Stephen Hawking Says Black Holes Don’t Exist (Sort Of) (Stephen Hawking dice que los hoyos negros no existen (o algo así). Además está el trabajo de la profesora de física Laura Mersini-Houghton que explica; Antes de que se pueda formar un agujero negro, la estrella moribunda se hincha por última vez y luego explota. Una singularidad nunca se forma y tampoco lo hace un horizonte de sucesos . El mensaje principal de su trabajo es claro: no hay tal cosa como un agujero negro.


Bueno, eso es todo por ahora y disculpen mi pasión por el tema. La física se demuestra en laboratorios. Para eso se elaboró el método científico. Es más, la física no se construye por medio de conjeturas sin bases sólidas. Todo lo demás son sólo Cuentos de Hadas.

Si a usted señor, se le hace difícil entender esto, es por la poca familiaridad con los conceptos que se presentaron y no por su propia complejidad. Este artículo lo beneficiará mucho, si se le da una segunda lectura.


Alberto Otero
CE3YU

martes, 17 de marzo de 2015

EL COMETA 67P

Estimados señores de la radio,

Por Radioaficionado CE3YU Alberto


Hace unos días escuché opiniones sobre el cometa 67P en otra radio emisora que no mencionaré y me parece que hay algo extraño en los juicios emitidos. Me puse a buscar información fresca, de la NASA (National Aeronautics and Space Administration) y de la ESA (European Space Agency) en la WEB y encontré bastante. Quiero compartir con ustedes algo de ella. Demás está decir que algo semejante a lo que les mando a ustedes, les envié a ellos. Ovbiamente no me dieron esférica.

Me parece que debo aclarar que este escrito es para que ustedes tengan información reciente respecto a lo que pasa en el mundo de la astronomía. Si lo consideran muy largo y fuera de foco respecto al enfoque de vuestro programa, entonces sólo disfrútenlo y tengan en mente una visión adicional, para cuando se hable de los cometas en el Sistema Solar.

De hecho, es sorprendente que muchos astrónomos y astrofísicos estén todavía en la oscuridad más absoluta en sus creencias a cerca de la morfología de los cometas y sigan repitiendo “refritos” pasados de moda. Teorías que fueron formuladas siglos atrás y que se dan actualmente por verdades sin haber sido revisadas en lo absoluto. Para peor, es lo que se enseña actualmente en escuelas y universidades. No me extrañaría escuchar a algún astrónomo diciendo que la tierra es plana o que el Sol y los otros planetas giran en torno a la Tierra. 

Después de visitar con sondas espaciales, cinco núcleos de cometas en los últimos años, las sondas han encontrando que son calientes, secos y rocosos, es extraño encontrar a los astrónomos y astrofísicos continuar promoviendo la teoría de la "bola de nieve sucia" de los cometas. Creo que deberían actualizar sus teorías a la luz de las evidencias actuales. Claro que tal actividad los dejaría como la mona.

Recientes revelaciones sobre los cometas se entienden más fácilmente cuando se considera la teoría eléctrica de los cometas (para los astrónomos, al parecer, las cuatro ecuaciones de Maxwell tienen tanta importancia en el trabajo que hacen, como la poesía clásica griega). Los hay de núcleos negros quemados (como el cometa Haley); con cráteres y paisajes rocosos en lugar de campos de hielo (tales como el cometa Wild 2); con chorros energéticos; colas de iones; compuestos de azufre que requieren altas temperaturas para formarse y una gran cantidad de polvo ultrafino que apuntan a la electricidad como un agente activo en su formación.

Lo más importante de todo, el vapor de agua es frecuente en las colas, pero se encuentra muy lejos de los núcleos, en la cola de los cometas y no cerca de ellos, en exacta oposición a lo que debe ser encontrado si los cometas estuviesen formados de hielo de agua y se produjese sublimación provocando chorros cometarios. Recuerden que la sublimación es el paso de estado sólido de la materia a estado gaseoso, agregando mucha energía, sin pasar por estado líquido.
Tan temprano como en julio de 2004, las imágenes publicadas por la NASA han proporcionado datos que contradicen la teoría de bolas de nieve cometarias. Por ejemplo, algunos cometas muestran una coma y una cola, cuando están lejos del Sol. Supuestamente el Sol es la fuente de energía para toda la actividad cometaria. Si el Sol es lo que hace que el hielo de agua se funda, o el dióxido de carbono congelado produzca  chorros al sublimarse y formar entonces las colas de los cometas más allá de la órbita de Júpiter, como en el caso del cometa Hale-Bopp, es bastante incorrecto. Es una mentira más grande que un buque.  A esas distancias del Sol, el ambiente es tremendamente helado. El frío en esas regiones del espacio hace imposible que se produzca sublimación. 

La nave que se posó sobre el cometa 67P (la misión ROSETTA) esperó encontrar hielo, pero encontro roca dura, piedras dispersas, arena y polvo de rocas muy fino. Los taladros diseñados por los ingenieros que, a su vez, diseñaron la sonda que se posaría sobre el comenta sólo pudieron penetrar unos milímetros en la roca dura. Por supuesto iba a ocurrir y ocurrió esto. Los astrónomos, basándose en falsedades, dijeron a los ingenieros que se encontrarían con una “bola de nieve sucia”. Qué desperdicio de tiempo, energía, dinero y trabajo con motivo de falsas teorías. La esperada “toma de muestras” ha sido un problema de proporciones.

Debido a esto, los atronómos decidieron tomar muestras usando un martillo mecánico para golpear y obtener fragmentos de la dura roca que compone el cometa. Con este método también sólo progresason unos pocos milímetros en su excavación, aún usando la máxima potencia de los motores que manejan el martillo mecánico.

En base a la información publicada por la NASA, la teoría estándard de los cometas que dice que “éstos son restos sobrantes del material primordial con que se formaron los planetas del sistema solar”, sería falsa. El material con que los cometas están formados requirieron ambientes con altas temperaturas, a veces en ausencia de humedad y otras en ambiente acuoso. 
Lo más probable es que los cometas sean restos sobrantes de eventos catastróficos en la Tierra y otros planetas, producidos en el pasado reciente y no sean los restos de la formación del Sistema Solar ni existan desde el origen del sistema Solar. Parecen ser el producto de colisiones entre planetas en donde enormes descargas eléctricas tuvieron lugar. Basta mirar, por ejemplo, el gran cañón que se encuentra en el planeta Marte. Dicen los astrónomos que se formó a partir de erosión acuosa. Si uno mira con detenimiento las fotografías de este inmenso cañón, más se asemeja a la superficie que puede dejar una máquina de soldar al arco que erosión provocada por “ríos de agua”. Vea usted también las fotografías de la superficie de Marte de los emisferios Norte y Sur. Difieren absolutamente. Creo que debemos considerar a su vez, la existencia de material rocoso de Marte en algunos meteoritos llegados a la Tierra.

 ¿como dieron semejante brinco?
  
Quisiera citar algunas palabras del astrofísico e invetigador de la universidad de Berna (Suiza), Nicolas Thomas. Él dijo hace unos días:

“El Sol, por si sólo no podía haber creado todas las capas, topografías y la diversidad de componentes químicos que los astrónomos ven en los cometas. Me parece difícil de creer, hoy en día, que el cometa 67P originalmente fue homogéneo”....  “Usted tiene que hacer que se produzca toda esa morfología que se aprecia en la superficie del cometa con sólo una fuente de energía – lo veo difícil”

Es bastante probable y así se observa en la Tierra, que la morfología presentada por el cometa 67P es debido a procesos planetarios, es decir, procesos que han sufrido esas piedras llamadas cometas, mientras fueron parte de un planeta.
Puede que esta terrible confusión de los astrónomos sea porque creen que la masa y la materia son la misma cosa. Creo que las asignaturas de física anduvieron flaqueando en ellos. La masa es una propiedad de la materia, la masa es la cantidad de enegía expresada eléctricamente en los núcleos de los átomos de acuerdo a la ecuación más conocida en la física de hoy, E = mc2

Quizá podría haber cometas en el Sistema Solar que se compongan de hielo de agua, ya que el agua de los océanos también podría haber sido lanzada en forma explosiva en órbita solar de igual forma que fueron lanzados trozos de roca. Sin embargo, todavía no se ha visto esos objetos (cometas) a base de agua. Todos los cometas, hasta ahora, se componen de polvo y regolith rocoso, sin evidencia de hielo de agua. Es cosa de ver los reportes de la NASA y de la ESA (European Space Agency)

Acá va una foto del cometa 67P, que no es una “bola de nieve sucia” como dicen los astrónomos (esta tontera la propuso el astrónomo estadounidense Fred Lawrence Whipple en 1950). 

el-cometa-67p


Saludos,
Alberto Otero

domingo, 8 de febrero de 2015

EL BALUN

Ideas equivocadas respecto a los balunes


Los balunes no mejoran la SWR (ROE) excepto cuando forman parte de una red de adaptación (ejemplo; cuando un balún es parte de una adaptación de impedancia tales como un balún de relación 4:1 en una antena loop común (no magnética).
Los balunes no transforman una antena monobanda, alimentada con cable coaxial en una antena multibanda y tampoco hacen que las antenas tengan un mayor ancho de banda.

Estas son generalizaciones y siempre hay excepciones que confirman la regla. 

Por lo general, un balún cumple dos funciones:

- Aísla una línea de trasmisión y
- Entrega corrientes de salida balanceadas.
Recuerde que en un cable coaxial, los conductores son mecánicamente muy diferentes y eso lo hace desbalanceado. Un dipolo es en su mecánica prácticamente simétrico en sus lados y eso lo hace balanceado. El balún adapta esa diferencia. 


Balún de corriente con núcleo.

Muy recomendable.  Este es un balún de pérdida muy baja y es ideal para su uso con un sintonizador:


Este balún funciona mediante el control de las corrientes. No hay acción transformadora en él. Los dos devanados deben estar en el mismo sentido (puntos en el mismo fin). Los campos magnéticos  equilibrados se oponen a las corrientes de trabajo equilibradas y se anulan entre sí y presentan muy poca impedancia (aparte de la resistencia de los alambres) a estas corrientes.  Por otro lado, las corrientes de modo común producirán un campo magnético mutuamente inductivo y enfrentarán una alta impedancia.  Esto significa que cuantas más espiras tenga el balún, mejor, pero hasta un cierto punto.

En este caso, los devanados son una línea de transmisión que tiene pérdidas, pero éstas son mucho menores que las pérdidas por la transferencia de energía entre dos devanados a través de un núcleo, como en el caso de los balunes de voltaje. 


Las consideraciones de diseño son realmente muy menores.  Dado que las pérdidas en las líneas balanceadas son mucho menores en comparación con las pérdidas en un coaxial, usted no estará perdiendo mucho excepto por la resistencia de los cables que conforman los devanados del balún, que de todos modos es muy baja, en comparación con la resistencia a la radiación.

También se debe tener en cuenta el número de vueltas de cada devanado. Por ejemplo en un balún 1:1, la impedancia debe ser la misma, tanto en la entrada como en la salida. El balún que se muestra aquí, enrollado alrededor de un perno de acero, es probablemente un poco ordinario, pero ¿por qué no?  El acero o hierro no se utiliza normalmente para RF porque produce muchas corrientes de Foucault o de Eddy, por lo que es demasiado ineficiente para transformadores.  En esta aplicación, ya que no hay efecto magnético de las corrientes deseadas, no importa.  Por otro lado, para las corrientes de modo común o indeseadas, la ineficiencia es una ventaja.  El perno, no sólo presenta una alta impedancia a las corrientes de modo común, también la energía de estas corrientes indeseadas es absorbida por el perno y disipada en forma calor. 



Balunes de voltaje con núcleo:


Los balunes de voltaje siempre tratan de forzar a que en los terminales de salida haya igual voltaje. A veces introducen un desfase entre cada terminal de salida y tierra. Si la impedancia que se presenta en cada terminal de salida no es exactamente igual, las corrientes de carga no serán iguales y opuestas. Esto significa que la línea de alimentación va a irradiar.
Del mismo modo, no proveerán aislación a las corrientes de modo común. Un balún de voltaje le garantiza algo de radiación indeseada en la línea de alimentación, porque existen muy pocas antenas dipolo perfectamente balanceadas o balunes de voltaje perfectos.

A diferencia de una balún de corriente de relación 1:1,  un balún de voltaje siempre va a magnetizar su núcleo en forma directamente proporcional a los voltajes de la carga. Este sí hará el trabajo de un transformador. En un balún de voltaje, la impedancia de la carga afectará el calentamiento del núcleo y la densidad de flujo magnético en él.

Los balunes de corriente, en vez de los balunes de voltaje, deben ser usados cuando sea posible.

Los balunes de corriente otorgan un mejor balance y a menudo, menores pérdidas. Los balunes de corriente, especialmente los que tienen una relación 1:1, toleran mucho mejor que los balunes de voltaje, las variaciones en la impedancia de carga y el desbalance de la antena.  


Ejemplo de balún de voltaje:



Un balún de voltaje usa la transferencia de flujo magnético, al igual que un transformador común. Eso hace que debemos ser muy cuidadosos al elegir el tipo de núcleo a usar. 
Debe ser el adecuado para las frecuencias de HF. Como referencia recomiendo visitar la página de la marca AMIDON, cuando se desee construir un baún de voltaje. ¡CUIDADO! He visto balunes de voltaje hechos con núcleos de ferrita de los que se usan en los televisores. El resultado ha sido un verdadero desparramo de ruido eléctrico. La ferrita se satura a un nivel bajo. Después que un núcleo se satura, el balún se comporta como un alambre y no como una bobina. Usted debe recordar que no es lineal la relación que hay entre la densidad del campo magnético y la cantidad de amperes por vuelta (espira).
Por lo tanto, si usted hace trabajar el núcleo de ferrita muy cerca del punto de saturación o definitivamente saturado, le garantizo que producirá una cantidad importante de armónicas indeseadas. Como consecuencia de esto, las interferencias en las TV’s del vecindario serán de proporciones.  


CE3YU, Alberto